This option will reset the home page of this site. Restoring any closed widgets or categories.

Reset

Манипулацията ГМО I: Всички знаем, че…

Когато за първи път се заинтересувах от проблема с генномодифицираните организми (или ГМО), си помислих, че няма да ми отнеме много време да се ориентирам в него. Колко глупаво от моя страна! Виждаш ли, аз съм твърдо убеден, че, за да си състави компетентно мнение по даден въпрос, човек трябва да го познава истински. Статията ми е посветена на манипулативния подход на българските биопроизводители и активисти-еколози и затова ми се искаше да прибавя към предишното изречение „за разлика от противниците на ГМО в България”. Справедливостта, обаче, изисква да призная, че много хора от двете страни на барикадата проявяват фрапираща некомпетентност и нежелание да се учат. Едно по-ограничено малцинство – с представители в двата лагера – има познанията, разбирането и желанието, необходими за участие в интелигентен дебат.

На неговите членове сред противниците на ГМО дължа следното обяснение: тази статия и другите, които ще я последват, не са насочени срещу никого конкретно. Освен това нито нейното предназначение, нито това на останалите е да защитава освобождаването в околната среда или производството на генномодифицирани храни. Не съм достатъчно уверен в способностите си да имам компетентно мнение по темата. Трите материала, обединени под заглавието „Манипулацията ГМО”, целят да разгледат изключително неморалните, по мое мнение, методи, използвани в дебата от голяма част от биопроизводителите, еколозите и „гражданските” активисти в България.

Впрочем, това не означава, че защитниците на ГМО са винаги верни на истината. За целите на спора съм готов да приема, че Монсанто е зла корпорация (което предполагам е намек за неморални бизнес практики – една компания сама по себе си не може да бъде определяна с етичните категории, приложими към хората). Обаче това, приятели, не ви оправдава!

Както вече споменах, тази статия е първата от три (другите два материала са посветени на подходите в манипулацията и на Закона за генномодифицираните организми). Това се налага, понеже темата е наистина обширна. Още по-обширна ще стане, ако трябва да ти обяснявам какво представляват ГМО, какъв е контекстът на противоречията около тях в страната ни през последните два месеца и как върви дебатът. Затова приемам, че знаеш поне основни неща – че напрежението около генномодифицираните организми е предизвикано от предложени законодателни промени, че имаше протести, традиционно подкрепени от всяка възможна опозиция, че ГЕРБ първо предложи мораториум, а впоследствие отпадане на спорни текстове от закона, и че президентът Първанов заплаши да наложи вето.

Ако нямаш представа за какво ти говоря, ти препоръчвам да се информираш – за предпочитане от Капитал и Дневник, които, за разлика от други медии, демонстрират определени зачатъци на обективност (не, за съжаление, не са си платили за реклама) – и след това да се върнеш към статията.

А тя има за тема общоизвестните „истини” за ГМО, такива каквито са представени от техните противници. За по-голяма прегледност те са изписани в болд и са коментирани с нормален текст, разположен под тях.

1. Генното инженерство – за разлика от селекцията – представлява процес на насилствено и изкуствено преобразуване на живите организми.

Започвам с това твърдение на доктор Диди Баев, защото той е биолог и като такъв би трябвало да има познания в областта на генетиката. Затова ми изглежда очевидно, че думите му са съзнателна манипулация. Нека първо да уточним някои неща: ГМО са организми, чиито генетичен материал е изменен чрез методи, най-общо известни под името рекомбинантна ДНК технология. Те могат да бъдат два вида: трансгенни, в които са прибавени гени от различни видове, и цисгенни – като в този случай те са от организми, с които могат да бъдат кръстосани по традиционен път.

В същото време класическата селекция представлява процес на кръстосване на близкородствени организми за получаване на желани качества, които е слабо вероятно да се образуват, оставени на природата.

(Впрочем, обърни внимание, че в горния линк генното инженерство е описано като една от разновидностите на съвременната селекция – в случая растителна – и се запитай дали Диди Баев не би трябвало да знае това!)

И при създаването на трансгенни растения, и при цисгенните такива, които както уточнихме могат да бъдат получени чрез нормална селекция (само че по-бавно!) имаме изкуствен пренос на гени – т.е. такъв, който не би се случил без човешка намеса, ако приемем тезата на доктор Баев. В този смисъл фундаментална разлика няма.

Що се отнася до „насилствената” част, нека да припомня, че при генното инженерство се променя много по-малка част от генома (или простичко казано, наследствената информация) на даден организъм, отколкото при „нормалната” селекция. Питам се, ако по-дребната като обхват промяна би могла да се определи като „насилствено преобразуване”, какво следва да кажем за по-голямата.

2. ГМ храните са пълна девиация – това царевица с ген от скорпион, домат с ДНК от сьомга

Признавам, че, когато прочетох горното твърдение на сайта на Стандарт, бях убеден, че то е поредната прозорлива измислица на умел журналист, поел по пътя към славата. Проверката в Google частично ме опроверга. Наистина на сайта на ЮНЕСКО се споменава за царевица с ген на скорпион – обаче с уговорката, че тя е обект на лабораторен експеримент и не е нещо, с което се храним. За сметка на това пък така и не открих нито една статия на английски, в която да се говори за домат с ДНК от сьомга. Интересно откъде черпи информация Любомир Старидолски!

3. Е, да, ама ГМО водят до изтребването на пчелите в САЩ.

Същата статия, поредна глупост. Ако противниците на ГМО си бяха направили труда да проверят, с изненада щяха да открият, че пчелите са намалели не само в Съединените щати, но и в много други части на света, включително такива, в които не се отглеждат и никога не са се отглеждали генномодифицирани организми – Северна Ирландия, Белгия, Холандия, Франция, Германия и Швейцария. Процесът на измиране на пчели в Америка от своя страна може да се проследи чак до началото на 70-те години и предизвиква безпокойство още преди засяването на първите генномодифицирани семена.

Отделно от това подобен феномен се е случвал и по-рано, включително през XIX век, така че явно според екоактивистите ГМО могат да действат назад във времето.

Въпреки очевидната му несъвместимост с реалността, обаче, обвинението към тях е толкова популярно, че в Европа и САЩ са проведени няколко изследвания. Всички те стигат до едно и също заключение: няма доказателства, че ГМО (и по-конкретно Bt-растенията) са вредни за пчелите.

Ако се върнем към статията в Стандарт, в нея намираме класически пример за целенасочено подклаждане на паника. Това става, след като категоричното намиране на ГМО за виновни за измирането на пчелите се комбинира със зловещото пророчество на Айнщайн, че четири години след изчезването им, хората ще ги последват. Нека ти го кажа направо: Айнщайн никога не е изричал такова нещо, освен ако не го е направил от отвъдното. Даже и да не беше така, обаче, той е физик – макар и гениален – и е нелепо името му да се използва във всеки възможен спор.

И, като стана дума, ти нали знаеш, че пчелите са привнесени в Америка, където изненадващо е имало живот (и хора в частност) далеч преди появата им?

4. Да не говорим, че фермерите там направо са заробени – плащат по-скъпо за ГМ семена и в същото време произвеждат по-малко, така че стандартът им на живот непрекъснато се влошава.

Трудно ми е да оборя с конкретика това твърдение, появило се на сайта на сдружение Агролинк и копирано на много други места, защото нямам информация. Все пак ми правят впечатление следните неща: първо, от Агролинк ни съобщават, че цитират американски доклад, но любезно пропускат името му, така че на любознателните ще им бъде трудно да го открият. Второ, цитирам: „фермери, които отглеждат новата ГМ царевица, ще плащат двойно повече от тези отглеждащи конвенционалната”, а „цената на семената на ГМ памука надминава шест пъти” цената на обикновените семена. В същото време количеството използвани пестициди се увеличава, а стандартът на живот на земеделските производители пада, допълнително подсилен от намаляващата възвръщаемост от единица площ.

Задай си въпроса що за пазарна логика ще накара някого да произвежда ГМО, при положение че, ако се прехвърли към конвенционалните култури, ще намали между 2 и 6 пъти разходите си, ще ограничи употребата на пестицидите и на всичкото отгоре ще започне да получава повече продукция. Или те американските фермери не са много нормални…?

5. ГМО замърсяват обикновените растения. Пък и тия терминатори

Цитирам тези две твърдения заедно, защото те са показателни за това как явления, които се изключват взаимно, могат да бъдат използвани за плашило в един и същи текст. Накратко, терминаторната технология, която в момента не се използва, цели ГМ растенията да остават стерилни. Една от причините изобщо да се заговори за нея, е желанието да се предотврати „замърсяването” на диви растения (от същия вид, това за прекрачването на видовата бариера е…) при опрашване от ГМО. Иронично, но най-гласовитите противници на въпросното замърсяване, също така са начело на враговете на терминаторите – тъй като според тях те ще се отразят негативно на фермерите.

Това, което тези хора все забравят, е, че широко разпространените през втората половина на XX век и до днес хибридни семена също са стерилни и трябва да се купуват всеки сезон.

Що се отнася до идеята, че ГМО ще замърсят „завинаги и необратимо” българската земеделска земя и природа, чудно как тя се връзва със спомената вече статия на Стандарт, в която се споменава за мор по пчелите в Северозападна България, заради отглеждането доскоро на генномодицирана царевица в Румъния. Ако и двете са верни, една четвърт от страната вече сме я загубили… а биопроизводителите следва да демонстрират убедеността си като се изнесат от региона!

6. Хората, хранещи се с генномодифицирани храни, страдат от множество автоимунни заболявания и тежки алергии…

… или поне може да започнат, тъй като досега не са проведени достатъчно изследвания, които да доказват, че ГМО са безвредни, довършват противниците им. Е, в блога си Петко Физиев говори за 75 такива, публикувани в научни издания, и цитира някои от тях, при които не са открити никакви сериозни отклонения, потенциално опасни за хората. Ето тук са посочени над 270 проучвания на безопасността и хранителните качества на ГМО… и няма нито един пример за опасни „мутанти”, появили се на пазара.

За сравнение – продуктите на биопроизводителите преминават през значително по-малко тестове и тъй като много от тях (например, така популярното киви) са създадени чрез селекция в последно време, все още никой не е доказал, че са безвредни.

Само между другото, гражданите на САЩ се хранят с ГМ храни от близо петнадесет години насам – период от време, който вече е статистически значим. До този момент, нито един от противниците на ГМО не е извадил данни за нарастване на броя на заболелите сред тях. И аз не намерих такива. За сметка на това, обаче, попаднах на статистика, която посочва, че смъртните случаи от всякакви разновидности на рака в Съединените щати (защото – нали – една от тезите на българските активисти е, че генномодифицираните храни са канцерогенни) са намалели или значително, или в малко по-малка степен спрямо средата на 90-те години. Тц! Тц! 

7. Добре де, обаче тези хора имат наднормено тегло – я ги виж американците

Тази теза е по-лесна за оборване от предишната. Както показва съществуващата статистика, в среда на 80-те години в повечето американски щати, за които има информация, процентът на хората с наднормено тегло е под 10, а във всички останали между 10 и 14. Още до края на десетилетието (т.е. далеч преди въвеждането на ГМ храните) щатите с между 10 и 14 % затлъстели жители вземат преднина пред останалите (виж картата в линка). До 1994 г. вече никъде хората с наднормено тегло не са под 10%. За сметка на това техният процент в една трета от щатите е между 15 и 20.

В годината, в която започва комерсиалното производство на ГМО (1996), това важи почти повсеместно. За сравнение, преминаването на американските щати в следващата условна категория (с между 20 и 24 процента затлъстели хора) се случва с относително същото темпо и тя започва да доминира на картата чак през 2001 г.

Изводът, струва ми се, е очевиден – няма значителна разлика в скоростта на нарастване на затлъстяването преди и след появата на ГМ храните, което значи, че не те са виновни за проблема.   

8. Кой каквото ще да говори, ГМО са безвкусни.

Струва ми се, че повечето защитници на тая идея, всъщност се опитват да кажат: „чуждите (в частност американските) храни не ни харесват”, най-малкото, защото няма как да са се хранили с ГМО в България. Е, има поне няколко причини, които определят вкусовите ни предпочитания и повечето от тях са субективни. Самият факт, че далеч не всички американски храни са генномодифицирани, но всички безусловно се определят като безвкусни, явно показва, че и тук няма нищо вярно.

А сега остава да ти благодаря за търпението да стигнеш до края. Този текст е фактологичен и обръща малко внимание на реториката, така че – предполагам – се чете трудно. А и стана доста дълъг. Това е причината, впрочем, да огранича броя на твърденията на противниците на ГМО до 8, а не че няма и други. Ако темата ти е интересна, ще се срещнем отново в следващата статия.

Бележка за позоваването: Напълно наясно съм, че Уикипедия (към която водят някои от линковете) не е 100-процентово надежден източник на информация. Тя обаче на свой ред се позовава на документи, които могат да бъдат проверени. В този текст Уикипедия е използвана в два вида случаи: 1. когато сумира информация, която иначе е разпръсната на много други места и 2. когато представя достъпно някаква сложна концепция.

Безспорността на останалите цитирани източници, мисля е видима. 

24 Comments

  1. Story added…

    Your story was featured in Намери нещо от нищо.нет! Here is the link to vote it up and promote it: http://www.nishto.net/node/4978

  2. Marfa says:

    Само едно ще ти кажа: евалата! :D

  3. begemot says:

    Мда, много добре казано.

  4. Eneya says:

    Чудесна публикация, само дано повече хора я прочетат и се замислят над думите ти.
    То кокошата паника е по-лесна, но и много по-вредна.
    Уж образовани, уж достъп до информация и въпреки това не виждам голяма разлика със средновековието, когато са сочели някого като причина за всички злини, загърбвайки здрав разум и мисъл.

  5. Николай Драгов says:

    Харесват ми подхода и написаното!
    Браво!

  6. Българин says:

    Да, чудесен си!!! ПОЖЕЛАВАМ ТИ НА ТЕБ, НА ДЕЦАТА И ВНУЦИТЕ ТИ ДА ЯДЕТЕ ДО КРАЯ НА ЖИВОТА СИ ГМ ХРАНИ!!! Айде ако си жив след година, две – пиши колко си умен.

  7. Прекрасен коментар! Мисля, че и да искам, не мога да илюстрирам по-добре интелектуалното безсилие на противниците на ГМО! :)

  8. лейди Годайва says:

    Благодаря !!! Знаех си, че всичко е измислица като озоновата дупка /хахаха дупка в газ?!/, глобалното затопляне и т.н. А неграмотниците “Българин” и др. п. моля най-горещо да се ОБРАЗОВАТ преди да изказват мнение. Че току виж утре поискали да ни оперират … :(

  9. Моля те, въздържай се от квалификации по адрес на останалите пишещи. Нека водим нормален разговор!

  10. Против ГМО says:

    Наистина, лейди, какъв е проблемът всеки да храни децата си с каквото си иска? Не желая децата ми да се хранят с ГМО и точка, имам право на това. Разбирам крещящото от наглост откровение, че ако продуктът не се внедри в икономиката парите за този вид опити ще секнат, но наистина не проумявам, макар да е само в лабораторни изследвания с какво всъщност е полезен експериментът с кръстосване на гените от скорпион и царевица? Защо се пънете толкова и тупате в гърдите с високата си образованост? Кому е нужно? Яжте си високите достижения на фантасмагоризираната нАука и ни оставете да си ядем спокойно сладки български домати, чудесен лек за невежеството ни. Всъщност, всички категоризиращи противниците на ГМО си ги представям нещо като кръстоска между тъща и свекърва.

  11. nousha says:

    Много добре написано.

  12. JK says:

    Против ГМО извън лаболаториите, преди да се докаже, че са безвредни! ГМО и Монсанто. Кой ли не е чувал за тези две неща, нашумели напоследък.
    Факти:
    1. Статистически е доказано, че ГМО в момента не дават по-голяма продукция от конвенционалните култури. Дори има малък спад в продукцията. СТАТИСТИЧЕСКИ доказано е. Виж статистиките.
    2. Изследвания показват, че ГМО не са безопасни в момента – има едно изследване, показващо отрицателното влияние на ГМО върху плодовитостта, здравето и живота на БОЗАЙНИЦИ (мишки в случая).
    3. Не съм против ГМО, против това съм да бъдат пуснати “на свобода” преди да са осъвършенствани, за да бъдат безопасни за храна на хора и животни и безопасни и ненарушаващи никоя Екосистема в природата.
    Против Монсанто и други печалбарски компании съм обаче. Тези компании търсят печалбата и не ги е грижа особено за здравето на хората. Покриват факти, манипулират, подкупват и т.н
    Тези компании са опасни!
    ГМО трябва да останат в лабораториите, под взоркият поглед на УЧЕНИТЕ, докато не се проявят като безопасни. Но не на подкупните учени, а на безпристрастните учени и истинската наука, която да даде нещо добро на нас.
    Науката не е добра и лоша, знанието също. Но със знанието си можем да създадем и нещо добро и полезно и нещо лошо и убиващо хора. Атомният реактор и атомните бомби са един пример.
    Нека само истинската наука да служи за хората, а не псевдонауката с цел печалба да контролира нас и света ни…

  13. Нямам нищо против да видя статистиките, както и нямам нищо против да се запозная с изследванията, които доказват, че ГМО не са безопасни. Покажи ми къде да ги намеря!

    (Моят залог, обаче, е, че не си чел такива, а просто си чувал за тях.)

  14. JK says:

    Влияние ГМО на млекопитающих и их потомство (изследване на И. В. Ермакова): http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=3756.
    Статистика:
    Добивите при ГМ културите са по-високи. В световен мащаб 73% от ГМ културите са разработени за хербицидна толерантност, 18% – за устойчивост към насекоми, а в 8% са включени и двете характеристики. Само 0.1% от ГМ културите са генно обработени за по-високи добиви. Въпреки това като цяло ГМ културите биват рекламирани като осигуряващи по-високи добиви. Редица изследвания, проучвания и полеви опити докладват за 4 до 11% по-ниски добиви при ГМО. В едно от най-мащабните изследвания, правени досега – за период от 3 години – учените от университета в Канзас изследват развитието и добивите от ГМ соя на “Монсанто” (Roundup Ready) в сравнение с конвенционална соя. Roundup Ready соята има гени, които я правят устойчива на хербицида Roundup. Заключението е, че добивите от ГМ соя са с 10% по-ниски.
    П.П. Хайде да се обзаложим пак? :)

  15. Защо? Аз спечелих! :)

    Това не е статистика, а текст от статия, в която се говори за статистика, която никъде не е посочено как да бъде намерена.

  16. Григор says:

    Преди около две години ми беше попаднал опитът на Ермакова (не съм точно сигурен в името, но всичко друго, което помня, съвпада). Тогава здравата се стреснах. Успокоих се едва когато намерих, съвсем случайно, една статия по въпроса. Между другите неща в нея тя споменаваше, че опитът е предизвикал доста интерес, и на шест места по света са се опитали да го повторят, всичките пъти напълно безуспешно. Който има представа от научна методология знае какво означава това.

  17. JK says:

    Само че и Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина от Виенският университет, твърди същото – че ГМО влияят зле на продовитостта на бозайниците….

    Цитат:

    На 11 ноември Австрийското правителство публикува резултатите от изследвания, доказващи безспорно неблагоприятното въздействие на генно-модифицираните храни върху репродуктивната система. Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина към Виенския Университет, е водещ на екипа. Били са изследвани две групи мишки – едната хранена с нормална храна и другата група, хранена с 33 % генно-модифицирана царевица – хибрид на Monsanto MON 810 и друг сорт, и нормална хранителна смес.

    Наблюдавано е намаляване на числеността на няколко последователни поколения и по-ниско тегло на новородените от родителите, хранени с ГМО. Отклоненията са статистически ЗНАЧИМИ, т.е. става дума за значителни отклонения от нормата. Публикуваните резултати дават потвърждение за това, че все още се знае твърде малко за природата на генно-модифицираните продукти и тяхното влияние върху здравето в дългосрочен аспект.

    Всички те лъжат, така ли да разбирам?
    Не съм природозащитник и вярвам, че ГМО може да ни дадат нещо полезно, но не трябва да се прибързва с пускането на “свобода” преди да се докаже, че са безопасни. Все пак ние ще го ядем това, загрижен съм за моето здраве, здравето на близките и познатите ми. А за Монсанто – друга тема е това. Печалбарска компания, която подкупва и потулва факти за същността на ГМО, за ефектите и опасностите, и рекламира “Перфектната стока”. От търговска компания каква наука да очакваш?

  18. Тралала says:

    Да приемем че наистина се докаже, че определен продукт на Монсанто има негативен ефект върху популацията на плъховете, би било радостна новина. Плъховете единствено пренасят инфекции.

  19. Ваня says:

    Здравейте, aз вярвам на очите си, а не на статистики. Живея в Канада от пет години и мога да кажа, че съм видяла и преживяла достатъчно, за да си извадя заключения за това дали и колко вредни са ГМО храните. Не желая да убеждавам никого в нищо, всеки е способен да мисли сам за себе си.
    Канада е един от най-големите производители на пшеница в света. 99% от тази пшеница е ГМО (имам позната, която работи в лаборатория за генно инженерство и те модифицират именно пшеница). Почти не познавам хора, които да нямат непоносимост към глутен тук. За останалите алергии, които имат хората, няма да говоря. Преди две години, съпругът ми разви автоимунно заболяване на дебелото черво и се наложи да се приберем до България, където баба ми още не се е научила да модифицира плодовете и зеленчуците, които отглежда в градината си. Изненадващо, състоянието му доста се подобри.
    Останете си със здраве и елате до Канада да ви почерпя с лилав карфиол.

    Поздрави,
    Една неразбираща

  20. SK says:

    Много добра статия! Уважавам усилията ви да съберете на едно място нещата около митовете за ГМО. Моята позиция е почти същатата – невинен до доказване на противното! А засега май вредите не са доказани! Поздрави!

  21. мсл says:

    Ето един нов платен “лобист” за ГМО! Моля запознайте се с експериментите с радиация на Кюри и от какво умират пионерите в науката. Разликата е че опитните свинчета тогава са били учените, а сега сме ние и целия свят! Последствията ще са същите. И не става въпрос за един точно определен вид ГМО, а за ГМО по принцип, иначе е все едно да кажеш: “вижте сапуна е безобиден, също така и моя сапун от 99% сярна киселина е същия като на баба ти сапуна, мий се спокойно”.

  22. Ваня, очите ни казват, че Слънцето се върти около Земята, а не обратното. За да разберем света, се нуждаем от нещо повече от сляпа вяра – нужен ни е научен подход. Ето тук можеш да прочетеш повече по въпроса за вярата и необходимостта от доказателства.

    Мсл, really :D?

  23. sell-out.org says:

    Хареса ми много и позицията за разумното приложение на ГМО – те намират своето широко приложение по света и безспорно са стъпка напред в хранителната индустрия в едно отношение, но в друго като воденето на здравосовен начин на живот са по-скоро пречка.

  24. Насича says:

    Хмм. Много странно…

    Такъв хубав сайт… пък к’ва статия в него!? Искам само да попитам според автора защо изобщо се занимават хората с ГМО? С цел изобщо няк’во подобрение в нещо ли!? Или с всеизвестната цел забогатяване? Дали същите тея учени ще признаят някога, че има лечение на повечето видове рак и то лесно? Или ще си правят нови видове нелекуващи лекарства (а само забавящи смърта) със същата цел забогатяване? Изобщо като се замисли човек к’ва е крайната цел по принцип… нещо хубаво ли мислите!?

Коментирай