This option will reset the home page of this site. Restoring any closed widgets or categories.

Reset

Био глупост в десет стъпки

Тъй като преди три дни имах щастието да се намирам в Борисовата градина по време на честването на споменатия в предишната статия Международен ден на биоразнообразието, в джоба ми се озова някаква листовка, посветена на събитието. Няма да ти губя времето с обяснения защо тогава не ѝ обърнах внимание, тъй като този текст все пак не е заплануван като пътепис. Днес, обаче, се сетих за нея. Направих опит да я намеря в интернет, който се увенча с неочакван резултат.

Листовката може да бъде прочетена на сайта на Европейската комисия. А резултатът е неочакван, заради нейното съдържание. За да не бъда голословен: то включва десетте първоначални стъпки, които изглежда са задължителни за всеки човек, загрижен  за биологичното разнообразие на планетата.

Сред тях фигурира разумното предложение да научиш повече по въпроса, напълно безсмислената идея да се присъединиш към някаква група във Facebook и вероятно безобидния призив да изгледаш един съвсем конкретен филм по темата (което аз не направих, така че, ако там случайно те карат да взривяваш атомни електроцентрали, си спомни, че използвах думата „вероятно”).

Всички останали стъпки в листовката са – ако ми позволиш да се обърна към българската форумна експресивност ден след празника на родната просвета и култура – WTF!?

Например, втората от тях очаква от нас да намалим своето потребление на материални стоки. Странно, аз винаги съм смятал, че основната цел на Европейския съюз, чийто изпълнителен орган е Комисията, е да допринесе за нарастването на благосъстоянието на гражданите си. Никой не е споменавал обратното, не благодаря! Потреблявахме някъде около санитарния минимум по времето на СИВ и въпреки това именно бившите членки на соц. лагера имат най-големи проблеми с опазването на околната среда (и биоразнообразието в частност). В същото време точно богатите държави, които гледат да не се ограничават много много, се справят с него най-добре.

Изобщо, механичната теория, че по-малкото потребление на материални блага, водещо до намаляващо производство, помага по някакъв начин на природата е толкова очевидно невярна, че не е нужно да се коментира [1], така че направо ще премина към следващата стъпка.

Тя изисква разумната консумация на енергия. Аз всъщност щях да бъда „за” нея, ако в случая не виждам пример за същата слепота, за която вече намекнах. Чудно ми е с какво ще момогне умереното консумиране на електричество от невъзобновяеми източници в Европа, при положение, че Китай ще изяде разликата за закуска? Решението – истинското решение – е да се премине към екологично чиста енергия от възобновяеми източници… при което намеляването на консумацията да не стане необходимо.

Още малко по-надолу, идва призивът да се храним с повече сезонна, органична храна. Да оставим настрана наличието на „органична” в него – всяка храна, която ядем е такава, освен ако авторът на листовката не е преминал на пластмаса. В случай че тази идея получи популярност, обаче, не само мнозина от нас ще измрат от глад, но и на биоразнообразието ще бъде нанесен смъртен удар.

Всъщност целта не беше ли да се опитаме да го защитим?  

 ***

[1] … но аз все пак ще го направя под линия. Нищо не опира само до въпроса колко се произвежда. Също толкова важно е какви блага – възобновяеми или не – се потребяват в процеса. Така например – ако си еко активист по-добре седни, че като нищо ще получиш удар – толкова презрените компании за производство на хартия в САЩ са отговорни за фактическото нарастване на горите в страната с (май) 8% в последните 60 години. Тъй че, в случай че екологичното мислене вземе да надделее, фактическият резултат би бил тяхното намаляване. Парадокс! [2]

[2] … а защо положението е коренно различно в Бразилия е въпрос, чийто отговор може би има нещо общо с бизнес културата, бедността и – в крайна сметка – по-ограниченото потребление.

13 Comments

  1. Христо says:

    Евала!

  2. Антоанета says:

    Без да се заяждам, честно казано намирам подобно мислене за неразумно и повърхностно. Няма логика да съсипем атмосферата с парникови газове, само защото Китай, САЩ или който и да било би го направил. По отношение на благосъстоянието на гражданите на ЕС в частност – ако то се определя от това колко неща сме си купили и колко гориво изхабили, значи имаме много сериозен проблем с манталитета си. Все пак всеки здравомислещ човек знае, че състоянието на обитаваната от нас планета е далеч по-важно от трупането на предмети, колкото и да не ни се иска да е така.
    Добиването на енергия предимно от възобновяеми източници е добро решение; но докато то не стане факт е разумно да използваме енергията без злоупотреби.
    Няма смисъл от неконструктивна критика. Ако тези мерки няма да помогнат за овладяване на положението /а аз лично ги намирам за разумни/, тогава се търсят ефективни.
    Какви?

  3. Irina says:

    Мда – разбира се, че да си купуваш поредния модерен боклук, вместо кротко да си ползваш стария е полезно за целия свят… Тъпа статия, според мен. Съжалявам.

  4. @ Спас Атанасов, пиши на кирилица, моля!

    @ Антоанета, ще те помоля да ми покажеш къде точно предлагам да съсипем планетата с парникови газове. Иначе се радвам на всяко обосновано мнение, а твоето е такова, ако и да виждам пропуски в логиката му, така че ще се опитам да ти отговоря при малко повече време.

    @ Ирина, следвайки аргументацията ти, не мога да не те попитам: Защо пишеш на клавиатура? Да не се свършиха пачите пера? Така де, идея нямаш колко се радвам на мнения като твоето :).

  5. poohy says:

    Хареса ми. Само че това си е на листовка, ей така да се отчете мероприятие.

  6. Антоанета says:

    Имам предвид написаното от теб: “Чудно ми е с какво ще помогне умереното консумиране на електричество от невъзобновяеми източници в Европа, при положение, че Китай ще изяде разликата за закуска?” При условие, че не можем да повлияем на страни, които не желаят да водят разумна политика по отношение на околната среда, защо в ЕС да не се стремят да изхвърлят по-малко парникови газове? Защото понастоящем в световен мащаб електроенергията се произвежда основно по методи, при които се отделя въглероден диоксид, който отнасяме към групата на т. нар. “парникови газове”. Ами аз лично смятам, че пестенето на енергия ще помогне, защото би намалило количеството на изхвърляния в атмосферата въглероден диоксид. Разбира се, изобщо не твърдя, че това ще реши проблема генерално.
    Наскоро в едно списание четох /в момента не мога да цитирам кое точно, ще го направя по-късно/, че една малка островна държава възнамерява да премине изключително на “зелена ” енергия, въпреки че на тази страна се падат по-малко от 1% от световното потребление на енергия.
    Е, такова мислене вече ми харесва!

  7. Няма никакъв проблем ЕС да се старае да изхвърля по-малко парникови газове – точно така трябва да бъде. Но… това не бива да става за сметка на намалената употреба на енергия, която ни е необходима, а за сметка на преобразуването на цялостното й производство. Според мен.

    Просто Китай, Индия и Бразилия са силно прогресиращи държави и, ако започне да се ограничава съзнателно, Европа ще бъде задмината от тях и ще западне – както в относителен, така и в абсолютен план.

    (Съжалявам, че пак нямам време за по-пространен отговор.)

  8. Антоанета says:

    Съгласна съм, че не трябва да връщаме хората в Европа към живот при по-първобитни условия. Но е и самоубийствено държавите да си организират надпревара в промишлеността. Вариантът, според мен, е нуждите на хората да бъдат задоволени, но без пилеене на енергия и материални ресурси. Все пак тези съвети са насочени към “масовия потребител” /а не към промишлените предприятия/ и в случая се работи към промяна на навиците му в интерес на околната среда и на всички нас все пак. Това не значи да не си включим телевизора да чуем новините, или компютъра, ако ни се слуша музика, или да си създаваме неудобства, за да пестим ток и гориво. Но пък можем просто да си изключваме електроуредите, когато не ги ползваме, да използваме такива, които консумират по-малко енергия, да отидем до магазина пеша, вместо с кола… вариантите са много. Знам, че звучи наивно и е ясно, че, ако малко хора постъпват така, ефектът ще е почти нулев. Но ако промишлеността при добро желание може да бъде регулирана чрез закони и наредби, ако хората сами не бъдат убедени, че е правилно да не се харчи енергия без нужда, нищо не може да ги принуди.
    Но ако все повече хора следват такъв принцип, тогава това би било начало на много значими промени.

  9. Useless says:

    Вие г-н Автор, толерирате егоизма ли? Или поне това се долавя от тона на статията Ви. Знам, че ще отречете, но тъй като именно егоизма и стремежа към благосъстояние (в частност пари и власт) ни поставиха в това екологично катастрофално положение, че до има няма няколко декади искаме, не искаме единственото, което ще правим е да се опитаме да оцелеем, а не да се снабдим с поредния тренди телефон! Ако Китай харчи в стотици пъти повече пластмаса и електричество от нас и има ужасно брутална политика за избиване на животни, с цел събиране и обработване на истинска кожа, защо поначало трябва да се сравняваме с Китай, а не с Норвегия например.

    С какво допринесе статията ви към по-добър живот? С какво променя към по-добро мирогледа на хората? Не чувствате ли социална и морална отговорност да се стремите да “отворите” очите на консуматорите, а не да ги подкрепяте?

    The basic simple rule – Reduce, Reuse, Recycle – вие опитвали ли сте поне веднъж да си носите хранителните продукти в ръце или да използвате платнена торбичка, вместо да вземате найлонова такава от магазина? Да използвате бутилките от безалкохолно и бира, с цел да ги пригодите за последваща употреба? Или тези мерки Ви се виждат твърде… крайни!? Може би всички ние, които го правим сме първобитни… Ако така мислите,… жалко.

  10. Не виждам защо да отричам очевидното. Егоизмът (т.е. поставянето на собствения интерес на първо място) е основната, най-естествена и най-морална човешка характеристика.

    Иначе, всичко в горния коментар е прекалено глупаво, за да си заслужава отговор.

  11. Костадин says:

    Съжалявам човече, но като чета какво си написал по-скоро си мисля че си човек на когото му се иска да е еко зашитник, но мисленето ти и доводите ти едвам се докосват до тези на еко защитник. Това е неградивна критика, изказване на лично мнение.
    Освен това нямам си и идея колко си запознат с ВЕИ, но дори всеки квадратен метър от планетата да бъде посветен на ВЕИ, енергията която ще се произвежда със сегашните технологии ще е меко казано недостатъчна.
    Истината все пак е някъде там… м/у всичко казано и изписано.

  12. Да уточня – НЕ искам да съм екозащитник. Съвременните представители на тази порода в общия случай са или заблудени глупави идеалисти, или безскрупулни кариеристи, възползващи се от тренда. Предпочитам просто да обичам природата, ок!?

    А това, че изказвам лично мнение… така си е, но да го наречеш неградивно е прекалено. Въпреки че това е разпространено обвинение към този сайт :).

Коментирай