Двестагодишният чинар

Не искам да се повтарям, но много пъти на страниците на E-lect сме обсъждали моделите, по които се поражда (и може да се манипулира) общественото недоволство. Не веднъж съм изразявал неразбирането и неудоволетворението си от начина, по който понякога хората се впускат в защита на някоя кауза, само защото някой ги е заблудил, че тя е благородна – без да проверяват истина ли са фактите, свързани с нея, да потърсят алтернативни мнения и да се поинтересуват на каква позиция са специалистите по темата. Не защото благородството е осъдително, разбира се, тъкмо напротив – а понеже, както знаем, пътят към Ада е постлан с добри намерения и често в желанието си да направят нещо хубаво, почтени, но реагиращи първосигнално хора постигат обратния ефект (а понякога и стават неволни проводници на съзнателни манипулации идващи от страна на не толкова почтени личности).

След този отвлечен увод, е време да се насоча към темата на днешния материал. Историята тук (или поне онази нейна версия, с която бях запознат, преди да се разровя) накратко гласи, че в парцел, в който търговска верига Кауфланд решава да строи магазин, има един двестагодишен чинар, както и няколко други вековни дървета, които са заплашени от изсичане. Еколози се впускат в защита на дърветата. Кауфланд отчасти пренебрегва мнението им и отсича част от вековните живи организми, което води до призиви за бойкот, разпространявани във Facebook от по-социално ориентираните ми приятели и – между другото – тръгващи, както изглежда, от една от любимите ми блогърки.

Последният елемент от горното изречение не е самоцелен, тъй като именно постът на Събина и един последващ коментар от приятел във Facebook ме накараха да почета (и поразпитам) по въпроса. Отново накратко, ще се спра на три други елемента от историята преди малко, които не се вписват в това, което резултатите от краткото ми проучване показаха. На първо място така и не намерих каквито и да било доказателства за твърдението, че чинарът в имота на Кауфланд е на двеста години, че е вековен въобще, и че там изобщо има сто и повече годишни дървета. Всичко, което видях, е една снимка, придружена от вълнуващ текст под нея. Съгласи се, снимки всеки може да прави. Ако фотоапаратът ми беше в мен, щях да щракна дърветата в двора и да ги обявя за вековни само за илюстрация.

Под „доказателства” разбирам както експертни мнения, така и реални материали – например снимки от началото на века, в които чинарът се вижда, документи или статии, в които се споменава за него, спомени на възрастни хора от квартала дори. Тъй като тази тема, както винаги, е отворена за коментари, ще бъда щастлив, ако някой ми представи подобни доказателства – това винаги допринася за аргументирания разговор в търсене на истината.

На второ място (тук вече става интересно) преди от Кауфланд да отсекат и едно дърво, излизат резултатите от експертиза, назначена от Столична община и извършена от учени от БАН и Лесотехническия университет, които показват, че възрастта на чинара е под 60 години като същото се отнася за останалите дървета в парцела.

Във връзка с това не мога да отрека възможността експертизата да е била манипулирана или експертите да са некадърни, да са били пияни по време на проверката или просто да са се объркали. Но, докато тази възможност е само потенциална, е налице документ от експертен орган, който отхвърля твърденията на еколозите, за които – както споменах – не разполагаме с никакви доказателства. Въпреки това попитах правилните (надявам се) хора за малко повече подробности по темата и, ако получа отговор, ще го споделя в коментар или нова статия.

Третият съмнителен елемент от кратката история отпреди няколко параграфа се съдържа в твърдението, че от Кауфланд все пак са изсекли дърветата в имота си. Аз разбрах, че отсечените дървета са общо 5 и те са млади, а, за да опази всички останали (чинара включително), търговската верига нарочно е прекроила плановете си за строеж.

Или, иначе казано, на база на наличните пред мен доказателства, нямам никаква причина да смятам, нито че на терена на Кауфланд има вековни дървета, нито че от Кауфланд са отсекли дори едно вековно дърво в последно време, нито че са нарушили каквито и да било законови и морални норми, заради което да заслужат да бъдат бойкотирани. Тази позиция, естествено, подлежи на промяна в зависимост от доказателствата. Защото истината е далеч, далеч по-важна от сляпата вяра, без значение колко благородна изглежда последната.