Манипулацията ГМО I: Всички знаем, че…

Когато за първи път се заинтересувах от проблема с генномодифицираните организми (или ГМО), си помислих, че няма да ми отнеме много време да се ориентирам в него. Колко глупаво от моя страна! Виждаш ли, аз съм твърдо убеден, че, за да си състави компетентно мнение по даден въпрос, човек трябва да го познава истински. Статията ми е посветена на манипулативния подход на българските биопроизводители и активисти-еколози и затова ми се искаше да прибавя към предишното изречение „за разлика от противниците на ГМО в България”. Справедливостта, обаче, изисква да призная, че много хора от двете страни на барикадата проявяват фрапираща некомпетентност и нежелание да се учат. Едно по-ограничено малцинство – с представители в двата лагера – има познанията, разбирането и желанието, необходими за участие в интелигентен дебат.

На неговите членове сред противниците на ГМО дължа следното обяснение: тази статия и другите, които ще я последват, не са насочени срещу никого конкретно. Освен това нито нейното предназначение, нито това на останалите е да защитава освобождаването в околната среда или производството на генномодифицирани храни. Не съм достатъчно уверен в способностите си да имам компетентно мнение по темата. Трите материала, обединени под заглавието „Манипулацията ГМО”, целят да разгледат изключително неморалните, по мое мнение, методи, използвани в дебата от голяма част от биопроизводителите, еколозите и „гражданските” активисти в България.

Впрочем, това не означава, че защитниците на ГМО са винаги верни на истината. За целите на спора съм готов да приема, че Монсанто е зла корпорация (което предполагам е намек за неморални бизнес практики – една компания сама по себе си не може да бъде определяна с етичните категории, приложими към хората). Обаче това, приятели, не ви оправдава!

Както вече споменах, тази статия е първата от три (другите два материала са посветени на подходите в манипулацията и на Закона за генномодифицираните организми). Това се налага, понеже темата е наистина обширна. Още по-обширна ще стане, ако трябва да ти обяснявам какво представляват ГМО, какъв е контекстът на противоречията около тях в страната ни през последните два месеца и как върви дебатът. Затова приемам, че знаеш поне основни неща – че напрежението около генномодифицираните организми е предизвикано от предложени законодателни промени, че имаше протести, традиционно подкрепени от всяка възможна опозиция, че ГЕРБ първо предложи мораториум, а впоследствие отпадане на спорни текстове от закона, и че президентът Първанов заплаши да наложи вето.

Ако нямаш представа за какво ти говоря, ти препоръчвам да се информираш – за предпочитане от Капитал и Дневник, които, за разлика от други медии, демонстрират определени зачатъци на обективност (не, за съжаление, не са си платили за реклама) – и след това да се върнеш към статията.

А тя има за тема общоизвестните „истини” за ГМО, такива каквито са представени от техните противници. За по-голяма прегледност те са изписани в болд и са коментирани с нормален текст, разположен под тях.

1. Генното инженерство – за разлика от селекцията – представлява процес на насилствено и изкуствено преобразуване на живите организми.

Започвам с това твърдение на доктор Диди Баев, защото той е биолог и като такъв би трябвало да има познания в областта на генетиката. Затова ми изглежда очевидно, че думите му са съзнателна манипулация. Нека първо да уточним някои неща: ГМО са организми, чиито генетичен материал е изменен чрез методи, най-общо известни под името рекомбинантна ДНК технология. Те могат да бъдат два вида: трансгенни, в които са прибавени гени от различни видове, и цисгенни – като в този случай те са от организми, с които могат да бъдат кръстосани по традиционен път.

В същото време класическата селекция представлява процес на кръстосване на близкородствени организми за получаване на желани качества, които е слабо вероятно да се образуват, оставени на природата.

(Впрочем, обърни внимание, че в горния линк генното инженерство е описано като една от разновидностите на съвременната селекция – в случая растителна – и се запитай дали Диди Баев не би трябвало да знае това!)

И при създаването на трансгенни растения, и при цисгенните такива, които както уточнихме могат да бъдат получени чрез нормална селекция (само че по-бавно!) имаме изкуствен пренос на гени – т.е. такъв, който не би се случил без човешка намеса, ако приемем тезата на доктор Баев. В този смисъл фундаментална разлика няма.

Що се отнася до „насилствената” част, нека да припомня, че при генното инженерство се променя много по-малка част от генома (или простичко казано, наследствената информация) на даден организъм, отколкото при „нормалната” селекция. Питам се, ако по-дребната като обхват промяна би могла да се определи като „насилствено преобразуване”, какво следва да кажем за по-голямата.

2. ГМ храните са пълна девиация – това царевица с ген от скорпион, домат с ДНК от сьомга…

Признавам, че, когато прочетох горното твърдение на сайта на Стандарт, бях убеден, че то е поредната прозорлива измислица на умел журналист, поел по пътя към славата. Проверката в Google частично ме опроверга. Наистина на сайта на ЮНЕСКО се споменава за царевица с ген на скорпион – обаче с уговорката, че тя е обект на лабораторен експеримент и не е нещо, с което се храним. За сметка на това пък така и не открих нито една статия на английски, в която да се говори за домат с ДНК от сьомга. Интересно откъде черпи информация Любомир Старидолски!

3. Е, да, ама ГМО водят до изтребването на пчелите в САЩ.

Същата статия, поредна глупост. Ако противниците на ГМО си бяха направили труда да проверят, с изненада щяха да открият, че пчелите са намалели не само в Съединените щати, но и в много други части на света, включително такива, в които не се отглеждат и никога не са се отглеждали генномодифицирани организми – Северна Ирландия, Белгия, Холандия, Франция, Германия и Швейцария. Процесът на измиране на пчели в Америка от своя страна може да се проследи чак до началото на 70-те години и предизвиква безпокойство още преди засяването на първите генномодифицирани семена.

Отделно от това подобен феномен се е случвал и по-рано, включително през XIX век, така че явно според екоактивистите ГМО могат да действат назад във времето.

Въпреки очевидната му несъвместимост с реалността, обаче, обвинението към тях е толкова популярно, че в Европа и САЩ са проведени няколко изследвания. Всички те стигат до едно и също заключение: няма доказателства, че ГМО (и по-конкретно Bt-растенията) са вредни за пчелите.

Ако се върнем към статията в Стандарт, в нея намираме класически пример за целенасочено подклаждане на паника. Това става, след като категоричното намиране на ГМО за виновни за измирането на пчелите се комбинира със зловещото пророчество на Айнщайн, че четири години след изчезването им, хората ще ги последват. Нека ти го кажа направо: Айнщайн никога не е изричал такова нещо, освен ако не го е направил от отвъдното. Даже и да не беше така, обаче, той е физик – макар и гениален – и е нелепо името му да се използва във всеки възможен спор.

И, като стана дума, ти нали знаеш, че пчелите са привнесени в Америка, където изненадващо е имало живот (и хора в частност) далеч преди появата им?

4. Да не говорим, че фермерите там направо са заробени – плащат по-скъпо за ГМ семена и в същото време произвеждат по-малко, така че стандартът им на живот непрекъснато се влошава.

Трудно ми е да оборя с конкретика това твърдение, появило се на сайта на сдружение Агролинк и копирано на много други места, защото нямам информация. Все пак ми правят впечатление следните неща: първо, от Агролинк ни съобщават, че цитират американски доклад, но любезно пропускат името му, така че на любознателните ще им бъде трудно да го открият. Второ, цитирам: „фермери, които отглеждат новата ГМ царевица, ще плащат двойно повече от тези отглеждащи конвенционалната”, а „цената на семената на ГМ памука надминава шест пъти” цената на обикновените семена. В същото време количеството използвани пестициди се увеличава, а стандартът на живот на земеделските производители пада, допълнително подсилен от намаляващата възвръщаемост от единица площ.

Задай си въпроса що за пазарна логика ще накара някого да произвежда ГМО, при положение че, ако се прехвърли към конвенционалните култури, ще намали между 2 и 6 пъти разходите си, ще ограничи употребата на пестицидите и на всичкото отгоре ще започне да получава повече продукция. Или те американските фермери не са много нормални…?

5. ГМО замърсяват обикновените растения. Пък и тия терминатори…

Цитирам тези две твърдения заедно, защото те са показателни за това как явления, които се изключват взаимно, могат да бъдат използвани за плашило в един и същи текст. Накратко, терминаторната технология, която в момента не се използва, цели ГМ растенията да остават стерилни. Една от причините изобщо да се заговори за нея, е желанието да се предотврати „замърсяването” на диви растения (от същия вид, това за прекрачването на видовата бариера е…) при опрашване от ГМО. Иронично, но най-гласовитите противници на въпросното замърсяване, също така са начело на враговете на терминаторите – тъй като според тях те ще се отразят негативно на фермерите.

Това, което тези хора все забравят, е, че широко разпространените през втората половина на XX век и до днес хибридни семена също са стерилни и трябва да се купуват всеки сезон.

Що се отнася до идеята, че ГМО ще замърсят „завинаги и необратимо” българската земеделска земя и природа, чудно как тя се връзва със спомената вече статия на Стандарт, в която се споменава за мор по пчелите в Северозападна България, заради отглеждането доскоро на генномодицирана царевица в Румъния. Ако и двете са верни, една четвърт от страната вече сме я загубили… а биопроизводителите следва да демонстрират убедеността си като се изнесат от региона!

6. Хората, хранещи се с генномодифицирани храни, страдат от множество автоимунни заболявания и тежки алергии…

… или поне може да започнат, тъй като досега не са проведени достатъчно изследвания, които да доказват, че ГМО са безвредни, довършват противниците им. Е, в блога си Петко Физиев говори за 75 такива, публикувани в научни издания, и цитира някои от тях, при които не са открити никакви сериозни отклонения, потенциално опасни за хората. Ето тук са посочени над 270 проучвания на безопасността и хранителните качества на ГМО… и няма нито един пример за опасни „мутанти”, появили се на пазара.

За сравнение – продуктите на биопроизводителите преминават през значително по-малко тестове и тъй като много от тях (например, така популярното киви) са създадени чрез селекция в последно време, все още никой не е доказал, че са безвредни.

Само между другото, гражданите на САЩ се хранят с ГМ храни от близо петнадесет години насам – период от време, който вече е статистически значим. До този момент, нито един от противниците на ГМО не е извадил данни за нарастване на броя на заболелите сред тях. И аз не намерих такива. За сметка на това, обаче, попаднах на статистика, която посочва, че смъртните случаи от всякакви разновидности на рака в Съединените щати (защото – нали – една от тезите на българските активисти е, че генномодифицираните храни са канцерогенни) са намалели или значително, или в малко по-малка степен спрямо средата на 90-те години. Тц! Тц!

7. Добре де, обаче тези хора имат наднормено тегло – я ги виж американците…

Тази теза е по-лесна за оборване от предишната. Както показва съществуващата статистика, в среда на 80-те години в повечето американски щати, за които има информация, процентът на хората с наднормено тегло е под 10, а във всички останали между 10 и 14. Още до края на десетилетието (т.е. далеч преди въвеждането на ГМ храните) щатите с между 10 и 14 % затлъстели жители вземат преднина пред останалите (виж картата в линка). До 1994 г. вече никъде хората с наднормено тегло не са под 10%. За сметка на това техният процент в една трета от щатите е между 15 и 20.

В годината, в която започва комерсиалното производство на ГМО (1996), това важи почти повсеместно. За сравнение, преминаването на американските щати в следващата условна категория (с между 20 и 24 процента затлъстели хора) се случва с относително същото темпо и тя започва да доминира на картата чак през 2001 г.

Изводът, струва ми се, е очевиден – няма значителна разлика в скоростта на нарастване на затлъстяването преди и след появата на ГМ храните, което значи, че не те са виновни за проблема.

8. Кой каквото ще да говори, ГМО са безвкусни.

Струва ми се, че повечето защитници на тая идея, всъщност се опитват да кажат: „чуждите (в частност американските) храни не ни харесват”, най-малкото, защото няма как да са се хранили с ГМО в България. Е, има поне няколко причини, които определят вкусовите ни предпочитания и повечето от тях са субективни. Самият факт, че далеч не всички американски храни са генномодифицирани, но всички безусловно се определят като безвкусни, явно показва, че и тук няма нищо вярно.

А сега остава да ти благодаря за търпението да стигнеш до края. Този текст е фактологичен и обръща малко внимание на реториката, така че – предполагам – се чете трудно. А и стана доста дълъг. Това е причината, впрочем, да огранича броя на твърденията на противниците на ГМО до 8, а не че няма и други. Ако темата ти е интересна, ще се срещнем отново в следващата статия.

Бележка за позоваването: Напълно наясно съм, че Уикипедия (към която водят някои от линковете) не е 100-процентово надежден източник на информация. Тя обаче на свой ред се позовава на документи, които могат да бъдат проверени. В този текст Уикипедия е използвана в два вида случаи: 1. когато сумира информация, която иначе е разпръсната на много други места и 2. когато представя достъпно някаква сложна концепция.

Безспорността на останалите цитирани източници, мисля е видима.